Massaprotesten tegen AfD gebaseerd op claims die rechter nu afwijst
In dit artikel:
Een Berlijnse rechtbank heeft Correctiv verboden drie kernuitspraken uit een onderzoeksstuk over een besloten bijeenkomst in Potsdam te herhalen. Het vonnis van het Landgericht Berlin komt voort uit een klacht van AfD-bondsdaglid Gerrit Huy en richt zich op beweringen dat op de bijeenkomst zou zijn gesproken over een “masterplan” voor de uitzetting van twee miljoen mensen en over het ontnemen van het Duitse staatsburgerschap van burgers. De rechter kwalificeerde die passages niet als toegestane journalistieke duiding maar als onjuiste feitelijke beweringen, en verbood hun verdere verspreiding.
De achtergrond is dat Correctivs berichtgeving over de bijeenkomst (november 2023) begin 2024 een grote politieke storm ontketende: honderdduizenden mensen demonstreerden tegen de AfD en het onderwerp domineerde wekenlang het debat. De bijeenkomst, georganiseerd door ondernemer Gernot Mörig, was bijgewoond door onder meer AfD-politici en de Oostenrijkse activist Martin Sellner. Correctiv stelde dat er verder werd gegaan dan gewoon uitzettingsbeleid en dat onder meer gediscussieerd zou zijn over het verdrijven of denaturaliseren van niet-assimilerende Duitsers.
De betrokkenen hebben die beschrijving altijd bestreden. Voor de rechtbank zei Huy dat ze nauwelijks iemand kende op de bijeenkomst en niet wist dat Sellner zou spreken, waarmee ze afstand probeerde te nemen van latere framing. Advocaat Carsten Brennecke sprak van een zware nederlaag voor Correctiv en stelde dat het verhaal dat “duizenden Duitsers bang maakte” hiermee juridisch van tafel is. Correctivs hoofdredacteur Justus von Daniels reageerde verrast en benadrukte dat volgens zijn organisatie de onbetwiste kernfeiten overeind blijft; Correctiv wil in beroep gaan.
Het vonnis is niet los te zien van meerdere juridische procedures rond hetzelfde dossier: sommige voorzieningen in Hamburg liepen gunstiger uit voor Correctiv, maar ook die zaken zijn nog niet definitief. De zaak toont hoe botsende belangen —bescherming tegen onjuiste feitelijke claims versus persvrijheid en onderzoeksjournalistiek— nu via de rechtbanken worden uitgevochten. Door het verbod wordt de geloofwaardigheid van delen van het oorspronkelijke verhaal aangetast, maar de juridische en politieke discussie rond de Potsdam-bijeenkomst blijft voortduren zolang hoger beroep en andere procedures lopen.